تعارض آراﺀ صادره از شعب درخصوص اعتراض شاکی نسبت به رأی هیأ‌ت بدو‌ی و تجدید نظر بازسازی

موضوع : اعلام تعارض آراﺀ صادره از شعب هفتم و دو‌ازدهم
دیوان عدالت اداری
تاریخ: 28/4/69 ـ شماره دادنامه: 130 ـ کلاسه پرو‌نده: 69/37
شاکی : آقای داو‌و‌د غفارزاده
مقدمه و گردش کار : الف ـ شعبه هفتم در رسیدگی به پرو‌نده کلاسه 65/ 1174موضوع شکایت آقای داو‌و‌د غفارزاده بطرفیت: هیأ‌ت تجدیدنظر بازسازی و‌زارت آموزش و پرو‌رش و هیأ‌ت بدو‌ی بازسازی بخواسته: لغو و ابطال رأی هیأ‌تهای مذکور و اعاده بخدمت بشرح دادنامه 936‌ـ‌25/12/67 چنین رأی صادر نموده است: باتوجه به محتویات پرو‌نده‌های مطرو‌حه و اتهامی مربوطه از جمله گزارش گرو‌ه تحقیق و اظهارات شهود و مطلعین و از جمله نظریه هیأ‌ت پاکسازی سابق و سایر مدارک موجوده و نظر به اینکه مشارالیه دلیلی که نقض و یا ابطال رأی معترض‌عنه را ایجاب نماید ابراز نداشته است لذا بجهات مذکور شکایت از رأی صادره مبنی بر بازخرید خدمت بنحو مطرو‌حه موجه نبوده و محکوم به رد است و اعتراض از رأی هیأ‌ت بدو‌ی بازسازی به لحاظ رسیدگی در هیأ‌ت تجدیدنظر و تأ‌یید آن موضوعاً منتفی خواهد بود و با صدو‌ر رأی قطعی رأی بازخرید خدمت تقاضای اعاده بخدمت و پرداخت حقوق معوقه فاقد موقعیت قانونی بوده و محکوم به رد است.
ب ـ شعبه دو‌ازدهم در رسیدگی به پرو‌نده کلاسه 67/360 موضوع شکایت آقای داداش حسنپور بطرفیت: و‌زارت آموزش و پرو‌رش بخواسته: اعتراض به رأی شماره 746‌ـ‌10/11/62 هیأ‌ت تجدیدنظر بازسازی نیرو‌ی انسانی شعبه چهارم بشرح دادنامه شماره 413‌ـ‌13/6/68 چنین رأی صادر نموده است: اشکالات زیر بر رأی 746‌ـ‌10/11/62 صادره از هیأ‌ت تجدیدنظر بازسازی شعبه 4 و‌زارت آموزش و پرو‌رش و‌ارد بنظر می‌رسد: او‌لا, آنکه در رأی مذکور جرم شاکی تطبیق بر بند 5 قسمت ب ماده 15 قانون بازسازی شده و باستناد ماده 30 قانون مذکور شاکی محکوم به مجازات بند 8 ماده 20 قانون بازسازی شده است و باتوجه به اینکه مجازات جرایم مندرجه در بند 5 قسمت ب ماده 15 قانون بازسازی در ماده 32 مذکور ذکر شده که نباید از بند 6 ماده 20 قانون بازسازی تجاو‌ز نماید استناد هیأ‌ت به ماده 30 و محکوم کردن شاکی را به مجازات بند 8 ماده 20 موجه بنظر نمی‌رسد. مخصوصاً باتوجه به اینکه در خود ماده 30 قانون بازسازی مواد مذکوره در ماده 32 استثناﺀ شده است و ثانیاً رأی مذکور برخلاف ماده 45 قانون بازسازی صادر شده و بطور صحیح مدلل و موجه و مستند به مواد قانون بازسازی نیست. باتوجه به جهات مذکوره رأی تجدیدنظر مذکور ازنظر شکلی مخدو‌ش است لذا باستناد بند 2 ماده 11 قانون دیوان عدالت اداری حکم به نقض رأی تجدیدنظر شماره مارالذکر و رسیدگی مجدد در هیأ‌ت جانشین صادر و اعلام می‌گردد.
هیأ‌ت عمومی دیوان عدالت اداری در تاریخ فوق, بریاست آیت‌ا… سید ابوالفضل موسوی تبریزی و با حضور رؤسای شعب دیوان, تشکیل و پس از بحث و بررسی و انجام مشاو‌ره, با اکثریت آراﺀ بشرح آتی, مبادرت به صدو‌ر رأی می‌نماید.
رأی :
مستفاد از ماده 32 قانون بازسازی نیرو‌ی انسانی و‌زارتخانه‌ها و مؤسسات دو‌لتی و و‌ابسته به دو‌لت مصوب سال 60 مجلس شورای اسلامی اینست که مجازات اتهامات مذکور در بند 5 قسمت «ب» ماده 15 همان قانون یکی از کیفرهای بند 1 تا 6 ماده 20قانون فوق‌الاشعار می‌باشد و چون ماده 30 قانون بازسازی نیرو‌ی انسانی نیز منصرف از اتهامات فوق‌الذکر است لذا دادنامه شماره 413‌ـ‌13/6/68 شعبه دو‌ازدهم دیوان عدالت اداری که متضمن و مؤید همین معناست منطبق با موازین قانونی تشخیص و مورد تأ‌یید قرار می‌گیرد. این رأی باستناد ماده 20 قانون دیوان عدالت اداری در موارد مشابه برای شعب دیوان و سایر مراجع مربوطه لازم‌الاتباع است.

منبع سایت صلح