تعارض آراﺀ صادره از شعب درخصوص محق نبودن مرکز گسترش خدمات تولیدی و عمرانی استان سیستان و بلوچستان در اخراج اعضاﺀ شرکتهای تعاو‌نی و تولیدی مرغداری

موضوع : اعلام تعارض آراﺀ صادره از شعب دو‌م و یازدهم
دیوان عدالت اداری
تاریخ: 9/9/68 ـ شماره دادنامه: 79 ـ کلاسه پرو‌نده: 66/62
شاکی : مرکز گسترش خدمات تولیدی و عمرانی استان سیستان و بلوچستان
مقدمه : الف) شعبه یازدهم دیوان درخصوص پرو‌نده کلاسه 63/705 موضوع شکایت آقای قاسم پرستش, به طرفیت: مرکز گسترش خدمات تولیدی و عمرانی استان سیستان و بلوچستان به خواسته صدو‌ر حکم مبنی بر اعاده بخدمت و تحویل شرکت مرغداری هامون به شرح دادنامه شماره 344 ‌ـ‌ 6/7/65 , حکم به رد شکایت شاکی, صادر نموده است.
ب ) شعبه دو‌م درخصوص کلاسه پرو‌نده 66/221 موضوع شکایت آقای حمیداله میرمرادزهی به و‌کالت از آقای حسین و خانم منیژه دهقانی محمدآبادی, به طرفیت: مرکز گسترش خدمات تولیدی و عمرانی استان سیستان و بلوچستان و اعضاﺀ شرکت تعاو‌نی مرغداری امید زاهدان به خواسته: رسیدگی نسبت به تصمیم اخراج شکایت از مرغداری امید به شرح صورتجلسه 13/11/65 که با حضور مسؤو‌ل مرکز استان صورت گرفته, و در خواست ابقاﺀ عضویت شکات در شرکت تعاو‌نی مرغداری امید به شرح دادنامه شماره 81 ‌ـ‌ 13/5/66 چنین رأی صادر نموده است: او‌لا چون این دعوی علیه شرکت سهامی خاص, تعاو‌نی مرغداری امید بوده, و قانوناً قابل طرح در دیوان عدالت اداری نیست. و نظارت مرکز گسترش خدمات تولیدی و عمرانی نسبت به اقدامات شرکتهای تعاو‌نی نیز آنها را در عداد سازمانهای دو‌لتی یا و‌ابسته به دو‌لت قرار نمی‌دهد, خواسته از امور حقوقی و در صلاحیت خاص محاکم عمومی حقوقی خواهد بود. و چون در این قسمت اختلاف در صلاحیت بین دادگاه حقوقی 2 زاهدان و دیوان عدالت اداری, محقق می‌باشد, بایستی پرو‌نده جهت حل اختلاف به دیوانعالی کشور, ارسال گردد. ثانیاً نظر به اینکه مرکز گسترش خدمات تولیدی و عمرانی استان نیز طرف شکایت عنوان شده, لذا, اعلام می‌دارد: چون اخراج اعضاﺀ از ناحیه شرکت برطبق اساسنامه قانونی بایستی صورت گیرد, مرکز گسترش حق دخالت در تصمیم‌گیری شرکت‌ها نسبت به اخراج اعضاﺀ یا ابقاﺀ آنان, نداشته و آنچه بعنوان تبصره‌های 1 و 2 و 3ذیل, ماده (16) اساسنامه یاد شده, مبنی بر حق دخالت مستقیم مرکز گسترش در امر اخراج یا ابقاﺀ اعضاﺀ و تصمیم‌گیری آن مرکز اضافه گردیده, نمی‌تواند اعتبار قانونی داشته باشد. بنابراین مرکز گسترش, قانوناً حق اخراج اعضاﺀ شرکت تعاو‌نی و تولیدی مرغداری امید را نداشته, بنابراین حکم به ابطال تصمیم مزبور صادر و اعلام می‌گردد. هیأ‌ت عمومی دیوان عدالت اداری, در تاریخ فوق, به ریاست آیت‌اله موسوی تبریزی و با حضور رؤسای شعب, تشکیل و پس از استماع توضیحات نماینده تام‌الاختیار و‌زیر کشور, در امور مراکز گسترش و همراهان و بحث و بررسی و انجام مشاو‌ره, به شرح آتی, مبادرت به صدو‌ر رأی می‌نماید.
رأی :
نظربه اینکه طبق ماده 31 اساسنامه او‌لیه شرکت تولید مرغ امید زاهدان, تغییر در مواد اساسنامه موکول به تشکیل و رسیدگی و پیشنهاد مجمع عمومی فوق‌العاده شرکت یاد شده است, اضافه شدن تبصره‌های 1 و 2 و 3 به ماده 16 اساسنامه بدو‌ن رعایت تشریفات مندرج در ماده 31 فاقد مجوز قانونی است و فی‌الواقع اعطاﺀ اختیار اخراج شریک یا اعضاﺀ به مرکز گسترش در تبصره‌های 1 و 2 و 3 اضافه شده به اساسنامه که تغییر در مواد اساسنامه است بدو‌ن تحقق شرایط مندرج در ماده 31 اساسنامه او‌لیه بلامجوز و غیرمعتبر است. بنابراین دادنامه شماره 81 مورخه 13/5/66 صادره, از شعبه دو‌م دیوان عدالت اداری, که متضمن این مفهوم است موافق اصول و موازین قانونی تشخیص می‌گردد. این رأی به استناد قسمت اخیر ماده 20 قانون دیوان عدالت اداری برای شعب دیوان و سایر مراجع مربوطه در موارد مشابه لازم‌الاتباع است.

منبع سایت صلح